Quote:

d) Átjelentkezéskor a belépésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni.

Újra hat hónap?!

Láng_Attila_D. wrote:

Quote: d) Átjelentkezéskor a belépésre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Újra hat hónap?!

Nem - átjelentkezés folyamatos tagságot hagy. a procedúra kell azonos legyen (jelentkezni kell új helyen , azonosítás, stb.) Bár a helyben választhatóságnál, választójognál célszerű egy ideig parkolóba tenni.
Mert az alig beesett tag ne szavazzon arról, amiről gőze sincs. És a választások, tisztújítások előtt is célszerű az ottani türelmi időt kitöltetni.

Ilyen számmal és ilyen témában nem találok doksit a NewAge-en.

Pisti

Goldner_Ibolya wrote:

...Bár a helyben választhatóságnál, választójognál célszerű egy ideig parkolóba tenni. Mert az alig beesett tag ne szavazzon arról, amiről gőze sincs. És a választások, tisztújítások előtt is célszerű az ottani türelmi időt kitöltetni.

Én finomítanék rajta. Ne legyen szavazati joga egy ideig a HELYI kérdésekben.
Az országosba lehessen beleszólási joga, természetesen a "hivatali út" betartásával, a választott képviselők útján.

Az is elképzelhető, hogy már az adott - új - alapszervezet működési területén lakik egy jó ideje, akár pár hónapja, de még nem jelentkezett át.
Mondjuk azért nem, mert akadályoztatva volt valamely ok miatt abban, hogy ez legyen a bejelentett lakcíme.
Egyáltalán a tag bejelentett lakcímének és a helyi szervezet működési területének azonosnak kell lennie ill. fedniük kell egymást?

Pisti

Veszelics_István wrote:

Goldner_Ibolya wrote: ...Bár a helyben választhatóságnál, választójognál célszerű egy ideig parkolóba tenni. Mert az alig beesett tag ne szavazzon arról, amiről gőze sincs. És a választások, tisztújítások előtt is célszerű az ottani türelmi időt kitöltetni. Én finomítanék rajta. Ne legyen szavazati joga egy ideig a HELYI kérdésekben. Az országosba lehessen beleszólási joga, Pisti

Jogos...
Átjelentkezett a párton belül egyik helyről másik helyre. Ergo az országos ügyekkel tisztában lehet.

Azt máshol tárgyaljuk, hogy ki hol kérheti felvételét.
A helyi szervezetbe csak a helyben lakó kérheti. Ez jogos, hisz kaposvári ügyekről miért is kellene döntsön egy kecskeméti akárki ?

Az akadályoztatottság nem lehet ok. A jogokat meg kell szerezni. Amíg nem jelentkezik át országos ügyekbe beleszólhat.
ha bejelentkezni nem tudott, akkor a helyi ügyekről tájékozódni se.

Goldner_Ibolya wrote:

Az akadályoztatottság nem lehet ok. A jogokat meg kell szerezni. Amíg nem jelentkezik át országos ügyekbe beleszólhat. ha bejelentkezni nem tudott, akkor a helyi ügyekről tájékozódni se.

Ez nem biztos, hogy minden esetben így van.
Mondok egy példát. A húgom kb. másfél éve lakott már velünk együtt, de nem jelentkezhetett be, az ország más részében volt a bejelentett lakcíme.
Hogy miért, az hosszú, egyszer majd elmesélem.

Pisti

erre a kivételre nem építhetünk szabályt.
ilyenkor megy a helyi szervezethez a kérés, hogy bár a lakcím ott van, de itten lakok....
helyi testület dönt akar-e ezzel foglalkozni, és ha igen, akkor felveszi, és, mint minden felvételi kérelmet a VT-hez elküldi, a megjegyzéssel, meg az indokkal, hogy miért.
A VT ügyeletese elbírálja és javaslatát a VT elé terjeszti. VT dönt, és döntéséről a helyieket értesíti.
Ebben az esetben nyilván igenlő lesz. Mert a fő szabály és cél az, hogy mindenki helyi ügyekben ott döntsön, ahol az őt is érinti.

De ASZ-ben az kellene legyen, hogy csak ott lehet tag, ahol bejelentett lakos (azaz, ahol tartózkodási címe van.

Vagy benne van ASZ-ban is, hogy lehetnek külön elbírálandó, méltányolható esetek és ilyen esetekben mi az eljárás vagy nincs benne és akkor nincs kivétel.
Ilyen támadási felületet nem engedhetünk meg szerintem.

Pisti

ezt közösen ötöljük ki. sztem nem kellene beleírni. elég ha benne van, hogy helyiek terjesztenek fel és VT dönt.

ASZ arról kell rendelkezzen, hogy ki az, aki semmilyenképpen.
a helybenlakást pedig helyiek (azaz a helyi közgyűlés) kell eldöntsék.

ha pontosan megfogalmaztad mi a kérdés akkor szavazásra bocsájtjuk.
Ez elvi kérdés. És akkor a közakarat kerül a végső szövegbe.
de megint nem a helyén vitatkozunk.
ez a ki lehet tag topikba tartozik.
itt átjelentkezésrül kellene. csak és kizárólag.

Goldner_Ibolya wrote:

de megint nem a helyén vitatkozunk. ez a ki lehet tag topikba tartozik. itt átjelentkezésrül kellene. csak és kizárólag.

Szerintem meg helyben vagyunk.
Az átjelentkezés kapcsán, arra vonatkozóan merült fel a kérdés.
Értsem úgy, hogy a kérdést más esetekre vonatkoztatva (pl. tagfelvétel) is meg kéne beszélni ill. szavazni?
Lehet.

Nem tudom mi a rendje és módja annak, hogy szavazást lehesen indítani egy kérdésben.

Szavazunk arról, hogy szavazzunk-e?

Veszelics_István wrote:

Vagy benne van ASZ-ban is, hogy lehetnek külön elbírálandó, méltányolható esetek és ilyen esetekben mi az eljárás vagy nincs benne és akkor nincs kivétel. Ilyen támadási felületet nem engedhetünk meg szerintem. Pisti

Egyetértek Veled. A szabályokat úgy kell kialakítanunk, hogy azok tarthatóak legyenek. Ha előfordulhat, hogy méltányolnunk kell egy esetet, akkor legyen benne a szabályban, hogy ilyen esetben mi a teendő. Megjegyzem, jobban érezném magam, ha lenne méltányosságunk is. Rettentően utálom, hogy ha a család egyfőre jutó jövedelme meghaladja a törvényben előírtat csak egy forinttal, akkor már nem adható az a valami. Ez csak egy példa volt. Ahogy Neked is van példád a méltányossághoz, nekem is. Én hivatalosan még nem vagyok Láng, a személyimben meg mindenhol még a lánylkori nevem van. Nem lustaság, csak rengeteg probléma. Ezzel csak azt mondom, hogy fogyatékosok esetében lehetnek gondok. Nem azoknál, akik a fogyatékosra való tekintettel tagok, hanem maguk a fogyatékosok.

Láng_Krisztina wrote:

A szabályokat úgy kell kialakítanunk, hogy azok tarthatóak legyenek. Ha előfordulhat, hogy méltányolnunk kell egy esetet, akkor legyen benne a szabályban, hogy ilyen esetben mi a teendő. Megjegyzem, jobban érezném magam, ha lenne méltányosságunk is.

Valóban, más témában is felmerült már ez a kérdés.
Ott is leírtam - ha nem is ezekkel a szavakkal -, hogy a dolgok nem feketék és fehérek. Nincs két azonos eset. Nem könnyű kezelni az ún. nem szokványos eseteket, de legalább meg kell kísérelni.

A kivételre is lehet szabályt hozni, csak ezt sok esetben, sok helyütt nem teszik meg. Lustaságból, nemtörődömségből vagy csak azért nem, mert ez bonyolítaná a helyzetet - szerintük.

Kellő odafigyeléssel azonban az ilyen esetek is kezelhetők lennének.

Akárki, akárhol helyi szervezetben csak az ott lakás esetén lehessen tag. Ebből nem szabad engedni. Mert azt elfogadhatjuk alapfeltételnek, hogy mindenki abban dönthessen, ami őt is érinti. Tehát a SZÁNDÉK SZERINT nem az kellene legyen a feltétel, hogy mi van a lakcím bejelentőn, hanem az, hogy valóságban hol lakik. Ezt pedig a helyi szervezet tud(hat)ja. Mert ugye hasonló a probléma, mikor elköltözik és visszajárna. )

Ezek azért érdekes kérdések, mert a tagság tisztségekre is jogosít. pl. a helyi képviselő testületben tagság, ill. bizottsági (belső-, külső tagság).

A tagság esetében mindig azt kell szemelőtt tartsuk, hogy egy-egy szabállyal mi a cél. Mikor eldöntendő, hogy valaki megfelel, akkor pont azt vizsgáljuk, hogy a céljainkkal nem ellenkezik-e.

Akkor mikor VT-t fogadtunk el, akkor tulképp azt is beírtuk, hogy esetek nem mindig feketék-fehérek és vannak eldöntendő kérdések.

Pisti má megint jó felvetéssel mutatott rá egy szempontra, amire eredetileg nem gondoltam.

--------------
egy kis finomság. itt nem méltányosságról, hanem a VT mérlegelési jogáról van szó.

Goldner_Ibolya wrote:

... nem az kellene legyen a feltétel, hogy mi van a lakcím bejelentőn, hanem az, hogy valóságban hol lakik.

Pontosan egy ilyen - adott körülmények között - feltételezett, egyébként valós helyzet volt az, aminek kapcsán felmerült a kérdés.

Goldner_Ibolya wrote:

... Ezek azért érdekes kérdések, mert a tagság tisztségekre is jogosít. pl. a helyi képviselő testületben tagság, ill. bizottsági (belső-, külső tagság).

Ez most kicsit zavaros nekem. Helyi képviselőtestület bizottságában külső tagság?
Hogy értendő a fenti idézet?

Goldner_Ibolya wrote:

A tagság esetében mindig azt kell szemelőtt tartsuk, hogy egy-egy szabállyal mi a cél. Mikor eldöntendő, hogy valaki megfelel, akkor pont azt vizsgáljuk, hogy a céljainkkal nem ellenkezik-e.

Mint ahogy más esetekben is ez kell szem előtt tartani, ha eredményesen akarunk működni.

Goldner_Ibolya wrote:

Akkor mikor VT-t fogadtunk el, akkor tulképp azt is beírtuk, hogy esetek nem mindig feketék-fehérek és vannak eldöntendő kérdések.

Vannak is és lesznek is. Lehet edzeni

Goldner_Ibolya wrote:

Pisti má megint jó felvetéssel mutatott rá egy szempontra, amire eredetileg nem gondoltam.

Több szem többet lát

--------------

Goldner_Ibolya wrote:

egy kis finomság. itt nem méltányosságról, hanem a VT mérlegelési jogáról van szó.

Igazad vagyon. Kössz a pontosítást.

Pisti, és a többiek
akkor az úgy OK, hogy a lakóhelye - a bejelentett lakcíme helyett?

Akkor ha OK, a végleges szövegbe ne felejtsük el kijavítani.